翰科官宣｜建筑资质压减合并取消丙级，利？弊？对比民航改革，谈谈住建部资质改革后的未来……

2020年7月2日，住建部正式发布资质改革征集意见稿。按照《国务院办公厅关于印发全国深化“放管服”改革优化营商环境电视电话会议重点任务分工方案的通知》（国办发〔2019〕39号）关于大幅压减建设工程企业资质类别、等级的要求，我部起草了《建设工程企业资质标准框架（征求意见稿）》。现向社会公开征求意见，有关单位和个人可于2020年7月17日前通过以下途径和方式提出反馈意见。

这个意见稿与这前网传的讨论稿以及后来出现的红头讨论稿还是有较大的不同。通过这个征集意见稿，结合之前住建部发布建办市函〔2020〕334号“住房和城乡建设部办公厅关于建设工程企业资质延续有关事项的通知”，延长企业资质有效期到2021年底，可以看出这两者之间有密切的关联。从住建部的发文内容可以明确看出，此次改革的目为了精兵简政，体现“放管服”要求，为企业提供便利通道。

而此文件只体现了建筑资质办理的整体框架，以及合并方式，诸多细节并没有说明。更重要的是资质标准的关键参数之一：资质标准对人员类别、人员数量的要求，这个是很多建企业关注的地方，这涉及企业的成本问题。不过从这次改革来看，小编个人的感觉是在变相降低资质门槛，引入更多的市场竞争，也就是弱化资质的取得。

下面来看一个更有说服力的数据，以下是2017年民航设计市场的改革内容：

改革前的人员要求:

改革后的人员要求:

看看民航这个改革刺激不？

取消全部4项民航专业资质，只保留民航行业甲级、乙级资质；下调原民航行业工程设计主要专业技术人员配备标准，降低了供给总量相对不足的注册建筑师、勘察设计工程师要求，注册人员数量比修订前减少了2/3以上，行业资质标准要求的人员总数减少了1/3以上；调整原民航行业建设项目设计规模划分；乙级设计企业申请升级时，主导专业非注册人员的个人业绩，不考核其大型项目不少于1项的要求。

航空的这个变革才是真正的惨烈，相比之下住建部的这个都不算什么。航空的标准修订充分考虑了民航工程建设快速发展需求，降低准入门槛，将引导有实力的企业进入民航工程设计市场，进一步促进民航工程设计市场开放，增加民航工程设计有效供给，为提升民航工程设计水平创造了更好的政策条件。

就是因为这个资质的变革，使得航空工程领域从几家大企业垄断到民营企业的全面开花。要知道航空工程市场虽然不大，但是项目都是特别大的，在这种情况下都能有很多的企业踊跃参与，那么住建部辖内的工程是不是就不需要太过担心了，实在是太多太多了，就房建来说，有龙头企业，有中型单位，也有小虾米企业……

所以其实理性分析来看，提高资质标准的要求不一定是好事，比如资质标准高了，需要的人员多了，那么企业负担重了，提高了门槛，会淘汰很多企业，虽然资质人数上去了，但是企业数量减少了，对工程师未必就是有利的。降低资质标准，即使降低了对人员数量的要求，那么减轻了企业入门的门槛，会增加企业的数量，也不一定是坏事。所以最终还是要看市场的总需求和总供给，不能只看单个企业资质的要求，毕竟这是一把双刃剑。

此次征求意见稿还有很多待解之迷，现在只给出了整体框架，以及整合意见，其中有很多不太理解之处：

一是钢结构企业大多数做主体钢结构，很少涉及土建，与施工总承包合并，未来如何设定承包范围，国家大力推广装配式，为啥不直接设立“钢结构工程总承包资质”？

二是电子与智能化工程、消防设施工程、输变电工程、环保工程、特种专业工程，这几类不好合并了，直接整一个通用类专业承包？特别象某某联合大学。

三是设计丙级直接合并为乙级，那丁级呢？

四是某些合并的资质，只要有一项最低级的，直接一证换六证，厉害啦。

一项市政行业中的环境卫生工程专业设计，按新标准可有六项设计内容。（快申请吧）

一个装修设计甲级就能做电子智能化和照明设计。（要升装修甲级的抓紧啦）

五是民航的三个资质也很厉害，直接成为总承包，只是不太清楚有一个一级的是甲级，三个一级也是甲级？还会有其他评分细则确定甲乙级？还是如同综合甲，有一个特级就通吃呢？看文件象又不象。

上面是小编结合一个历史案例来说说此次住建部的资质改革问题，一家之言，谈不上多么客观，仅供大家参考。赞同的点个赞，不赞同的留下你的看法相互交流，剩下的交给市场去解决。只要资质不取消对人员特别是注册人员的要求，注册师就有自己的价值（价值多大就不好说了），从目前国内外的情况来看，这一点几乎不需要担心，而且未来有很大可能要向个人执业的方向努力。